Enlaces nuestra Web

Blog de Beatriz Aramburu residente y propietaria en el edificio ACACIAS IV
En el año 2012 Vocal y Gestor de cuentas
aramburuenator@gmail.com

VISITE LA WEB DEL EDIFICIO:
ADMINISTRACIÓN-EDIFICIO-LOCALES-SERVICIOS

VISITE MI OTRO BLOG:
CORRUPCION COMUNIDADES PROPIETARIOS

LEY PROPIEDAD HORIZONTAL - Actualizada Junio 2013


lunes, 22 de junio de 2015

LA AUDIENCIA PROVINCIAL ANULA LA SENTENCIA EN LA QUE SE ME CONDENA POR LA DENUNCIA DE LA EXPRESIDENTA.



El año 2013 administrador, presidenta y vicepresidenta en aquel año me denuncian por injurias y calumnias por querella vía penal por el contenido de este blog.

En el 2014 les desestiman la denuncia. La juez dice en su auto que mis comentarios no revisten los caracteres del delito de calumnias ni que tampoco existe el que yo esté imputando a nadie de un delito de apropiación indebida. Igualmente dice que es cierto que la presidenta fue condenada por maltrato de obra, y que cargó a la comunidad la minuta de su abogado, etc. etc. Dada la veracidad de las informaciones publicadas no cabe hablar de un delito de calumnias.

Por lo tanto la juez “acuerda la transformación del procedimiento en Juicio de Faltas por si algunos hechos pudieran ser constitutivos de una falta.”

En ningún momento en mi blog se pueden leer ningún dato personal de ninguna de las tres personas, contrariamente a lo que afirman con toda desfachatez.

Ellos insisten, no están conformes con el veredicto y recurren la sentencia a la Audiencia Provincial:

El Noviembre de 2014 les desestiman también el recurso de apelación.

¿Quién habrá pagado todo esto?

En Enero 2015 se celebra el juicio de faltas. Se presentan la expresidenta, la exvicepresidenta y su hijo. Montan un espectáculo teatral esperpéntico, de dar vergüenza ajena, mintiendo, lloriqueando y sin presentar ninguna prueba.  Dicen que el informe del psiquiatra lo publiqué pero luego lo borré, por eso no lo pueden demostrar, etc. Presuntamente no les dio ni tiempo a sacar copia por la impresora ni ir corriendo al notario a levantar acta. Las tres juraron que lo publiqué y ella gimoteaba que su vida privada está en boca de todos y no se cuantos despropósitos más. Resulta que la exvicepresidenta dijo que también lo leyó (¿?) y no tiene ordenador, ni Internet y según “dicen” no sabe leer ni escribir. Milagros del siglo XXI. (Tengo el video del juicio)

El juez sin dejarme hacer réplica de nada y a mi juicio con actitud incomprensible, presuntamente se lo cree todo y en sentencia me condena por “vejaciones injustas” a pagarle a esta mujer 3000 euros.

Ni que decir que recurrí la sentencia. El abogadillo ya se ocupó de decir en la Junta que me habían condenado a pagarle esta cantidad pero no dijo que la sentencia estaba recurrida y decir algo antes del veredicto final, es hablar por hablar.

El informe de su psiquiatra está fechado en Marzo 2013. Dice que a raíz de un conflicto con una vecina está empeorando sus problemas porque yo publico cosas suyas en Internet y que fue preciso su traslado por el Samur al servicio de urgencias por un ataque de ansiedad, etc. etc. etc.

El conflicto conmigo fue el 11 de Julio 2012 y no fue de índole vecinal sino de comunidad por tener que presentar proyecto al ayuntamiento por el váter de la piscina. No estando de acuerdo con los argumentos que yo exponía, se levantó se dirigió a mi y sin previo aviso comenzó a golpearme gritándome y amenazándome por lo que fue juzgada y condenada. Por eso tuvo que venir el Samur, porque perdió el control y el sentido. Esto no se lo dijo a la psiquiatra. Luego en dos juicios ha dicho que ella no se acordaba de nada. No recordar semejantes hechos violentos, a mi entender, es algo grave.

Para cuando fue a la psiquiatra a pedir el informe habían pasado 8 meses. En él se describe su diagnóstico, su medicación, que es enferma de larga permanencia y luego expone los hechos que ella le va narrando y en los que oculta la mitad de los acontecimientos y tergiversa y miente en el resto.

Si yo hubiese publicado ese informe con nombres, apellidos, etc. sería de conocimiento de todos, principalmente de los propietarios y eso garantizaría que presuntamente NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE se iba a prestar a darle su voto.

Una persona de esa manera debe estar en su casa descansando y llevando una vida relajada acorde a su estado, siguiendo las directrices de sus médicos, que probablemente desconocen la actividad que lleva en este edificio y los problemas que produce.

La sentencia a mi favor de la Audiencia Provincial dice:

LOS HECHOS PROBADOS de la sentencia apelada los que constan en la sentencia y se dan por reproducidos son HECHOS PROBADOS QUE NO SE ACEPTAN.

…al adolecer la sentencia de instancia de incongruencia omisiva, se declara la nulidad de la misma… etc.

Resumiento: SENTENCIA ANULADA.